ВСЕШУТЕЙШИЕ СОБОРЫ — ОТКУДА И ДЛЯ ЧЕГО?
Всешутейшие и всепьянейшие соборы не были личным изобретением Петра I.

А.П.Лебедев в своей «Истории разделения церквей» пишет о действиях византийского императора Михаила III: «При Михаиле, по его собственному почину, устроилось нечто подобное тому «всепьянейшему Собору», какой был у нашего Петра Великого. Это было, с одной стороны, непристойное шутовство, с другой — нецелесообразный способ осмеять лицемерие и ханжество некоторых членов общества. Двенадцать из сотоварищей Михаила, сотоварищей по кутежам, носили титулы митрополитов, а сам он называл себя архиепископом Колонийским. Роль патриарха играл вышеназванный Грилл[1]. Кощунники облекались в священные одежды, пели бесчинные песни, сообразуясь с напевом церковных песней, и даже будто бы позволяли себе совершать комедийное действие причащения, причём вместо хлеба и вина употреблялись уксус и горчица. Эта толпа сотоварищей позволяла себе посмеяние над религией[2]. Под руководством Михаила с пением песен и игрой на музыкальных инструментах она расхаживала по городу, делая вид, что совершается религиозная процессия, и приноравливала свои шутовства к тем дням, когда по церковному обычаю полагалось совершать крестные ходы» [стр.263-264].

Эта информация позволяет мне сделать предположение о том, что Пётр I начал устраивать свои кощунственно-пародийные всешутейшие и всепьянейшие соборы (а устраивал он их, надо заметить, регулярно на протяжении десятилетий), воспользовавшись опытом византийского императора Михаила III.

(Причём, я убеждён, Пётр I сделал это скорее всего с чьей-то подсказки, поскольку тот факт, что он в весьма ещё юном возрасте глубоко, до самых тонкостей, разбирался в сложнейшем языке символов и аллегорий и чрезвычайно грамотно составлял сложные эмблемы, очевидно указывает на наличие у него наставников, обладавших весьма специфическими знаниями по эгрегориальному управлению обществом).

Признаться, я сильно не уверен в том, что действия Михаила III были именно «нецелесообразным способом осмеять лицемерие и ханжество некоторых членов общества», как то утверждает церковный автор. Мне кажется всё-таки, что Михаил III действовал не против отдельных лиц, а против церкви как таковой, чтобы дискредитировать этот общественный институт как конкурента за верховную власть в империи.

Пётр I видел церковь идеологическо-мировоззренческим тормозом на пути своих реформ. И в самом деле, представим себе, что было бы, если бы он не отменил патриаршество и не ограничил бы церковь. Что было бы тогда с физикой, химией, биологией, медициной и т.д. и т.п.?.. Что было бы с основанными на них технологиями?.. Что вообще было бы с научным познанием в России? Да такого познания просто не было бы, т.к. церковь, тотально контролировавшая тогда всё общество, выступала против абсолютно всего, что противоречило канонам церковного вероучения, и соответственно этому активно настраивала и всё общество, не давая ему развиваться.

Пётр I, ограничив церковь организационно и снизив своими кощунственно-пародийными всешутейшими и всепьянейшими соборами её авторитет в обществе, этим обеспечил тогда России саму возможность научного и технологического прорыва.

11 мая 2008 года.
Тимофей Веретяхин.

Примечания:
[1] — в том же издании это же имя пишется и как Гридд.
[2] — видно, что А.П.Лебедев традиционно для церковных (да и не только для церковных) авторов смешивает два совершенно разных понятия — «религия» и «вероучение»: религия (=связь) — осознанный индивидуальный и непосредственный диалог человека с Богом, Который отвечает человеку соответствующим изменением обстоятельств; вероучение же — это догматы, их толкования, обряды и символика на их основе. И из смысла цитаты следует, что скорее всего имелось в виду «посмеяние» не над религией, а над церковным вероучением.

Литература:
Лебедев А.П. История разделения церквей. — М., Издательский Совет Русской Православной Церкви, Издательство «ДАРЪ», 2005.

• При перепечатке материалов ссылка на www.timofey.ru обязательна.

главная контакты человек философия экология культура управление бизнес политика разное